*********************


　

Ⅱ．セデヴァカンティズム

 

　聖伝カトリック教徒たちが認識している諸悪と誤謬は、言い換えるなら、立法者が自身の権威を喪失したという確証です。セデヴァカンティズムは単に、どのようにして　＜喪失したの＞ かを説明しようとしているだけです。

 

　ここでは、教会それ自体には信仰から変節する事が出来ない一方で、教会の職務に就く個人のメンバー にはそれが出来る事を、カトリック神学と教会法が私たちに教えてくれます。もし彼が公に変節する（教義を変える）とすれば、自動的に彼は自らの職務（権威）を失うのです。[[1]]

 

　この原則は教皇にでさえも当てはまります。16世紀以降、この問題を扱った教会法学者と神学者たちのほぼ全員が、明白な（公の）異端者になる教皇は“神法によって、如何なる宣告も伴わずに、職務から転落するだろう”と教えています。[[2]]

 

　ここでは第二バチカン後の教皇たちにこれがどう当てはまるかを説明します。

 

A. 定義された異端（Heresy Defined）。

 

　異端者とは、『洗礼を授かって後に、神聖（divine）かつカトリックの信仰により信ずべき諸真理の何れかを頑なに否定するか疑う人である。』[[3]]

 

　教会法学者のミッシェルは、三つの問題を明確に区別しなければならないと警告します：

 

（1）教義的（Dogmatic）‐間違った教義としての異端。

（2）道徳的（Moral）‐罪としての異端。

（3）教会法的（Canonical）‐教会法的犯罪（delictum）としての異端。[[4]]

 

　ここで私たちには、ポイント（1）と（2）の、間違った教義と罪だけを論じる必要があるだけです。何故なら、教皇による公の異端‐＜つまり＞神の 法に対する違反‐の 罪 は、彼からキリストの権威を剥奪します。[[5]]　ポイント（3）は当てはまりません、最高立法者としての教皇には、教会法に反する教会法的犯罪（delictum）を犯す事が出来ないからです。

 

　これは重要な区別です、と言いますのは、マイケル・デイヴィス（Michael Davies）[[6]]のそれに似た反セデヴァカンティスト小冊子は、決まって 教会法的犯罪 としての異端だけに当てはまる諸基準を、誤って異端の罪に適用するからです‐それは殆ど、殺人の 罪 （a sin of murder）は、殺人の罪（the crime of murder）に関して国の刑法が設けた基準を満たさなければ存在し得ないと言わんばかりです。

 

　（1）否定された教義。教義というものは、教会がそういうものとして確実に（authentically）提唱した“神聖にしてカトリックの信仰”の箇条でなければなりません。

 

　事前の エクス・カテドラ あるいは公会議の決定は必要とされないのです。『普遍通常教導権の明白な教えは、信徒による遵守の為にある真理が確実に提唱されるのに十分です。』[[7]]

 

　異端者は『明白な言葉、又はそれ同等の言葉で』[[8]]、矛盾した主張か正反対の主張の何れかによって[[9]]、教義を否定するかも知れません。

 

　（2）罪／執拗さ。『異端の行為とは知性の誤った判断であるが故に、』、ミシェル曰く、『異端の罪を犯すには、教会の教導権に反するこの誤った判断を、故意に、そして進んで表明するだけで十分である。』教会に於ける信仰の基準の存在を熟知していながら、その内のどんな点についてであれ、また動機が何であれ、さらにその形がどのようなものであれ、それ＜信仰の基準＝教導権＞に服従するのを拒絶する瞬間から、形相的異端＜＝正式な異端＞が完成しています。

 

　『教会の教導権に対するこの意志の伴った反抗は、著者たちが異端の罪に要求する 執拗さ なるものを構成します。執拗さは必然的に異端から生まれる長期の執拗さや教会からの諸警告を含まないという事を、カエタノと共に私たちは認めなければならない。異端の罪の条件と、教会法により罰せられる異端の教会法的犯罪は別物である。』[[10]]　

 

　この言葉は、教皇が異端に固執していると結論を下し得る前に、審理あるいは教会法による警告が要求されるだろうという、何度も聞かされたR＆Rの理屈を粉砕します。

　以上申し上げた二点を、第二バチカン・エキュメニカル・超教会異端（the Vatican II ecumenical super-church heresy）と私が呼ぶものに当てはめようと思います . . . 

 

　

（続く）

---

[1]：教会法188条第4項。『法の効力がもたらす暗黙の辞任により、もし聖職者が . . . （4）公にカトリック信仰を棄てた場合. . . . 全ての職務は、［ipso facto：自動的に］かつ如何なる宣告も伴わずに、空位となる。』　

[2]：マテウス・コンテ・ア・コロナータ（M. Conte a Coronata）、教会法諸法令-Institutiones Juris Canonici-（ローマ、マリエッティ1950年）1:316．私の小冊子 聖伝主義者、不可謬性と教皇(Traditionalists, Infallibility and the Pope) は同類の引用文を多く含んでいます。無料版のお求めなら、parishoffice@sgg.org.  まで連絡下さい。教会法学者たちと神学者たちは、公に異端を表明する教皇と個人的にそれを信奉する教皇（『秘密の／隠れた』異端者）を区別する為に、『明白な（manifest）』、『周知の（notorious）』、あるいは『公の（public）』異端者という用語を用いている。後者（秘密の異端者）は、共通の教えによれば、職務を喪失しない。

[3]：教会法1325条第2項。

[4]：A. ミシェル、『異端、異端者、』DTC 6:2208。『ただし、教義と見做される異端と関係のある教義的な問題、また罪と見做される異端と関係のある問題、そして違反と見做される異端と関係のある問題とを区別しなければならない。』

[5]：ルイ・ビヨ、De Ecclesia Christi（ローマ、グレゴリアン　1927年）1:632。『彼は自動的に教皇の権威を失うだろう、何故なら彼は自らの意志で教会の外に身を置くからである。』

[6]：私は何時もあなた達と共にいる‐I Am Always With You-（ロングプレィリー：ニューマン　1997年）特に46－7ページを参照せよ。44－5ページにおいて、デイヴィスも同様に、ヴェルンツ－ヴィダルの教会法—Jus Canonicum— （ローマ：1952年）は、異端的教皇は退位させられたと我々が考え得る前に、教会からの『宣言的判決（declaratory sentence）』を要求していると仄めかす事により半面真実を読者たちに提供している。実際には、異端的教皇はipso facto（自動的に）自らの権威を喪失するとヴェルンツ－ヴィダルは二度 言っている。”ante sententiam declaratoriam Ecclesiae sua potestate privates existit . . . ipso facto R. Pontificemhaereticum（異端的ローマ教皇）exciderere sua potestate.”。 彼（原文のまま：著者）の主眼的。

[7]：ミッシェル、DTC 6:2215。

[8]：R. シュルツ、カトリック教会について：護教的前文－De Ecclesia Catholica: Praelectiones Apologeticae－（パリ：ルティエル―　1931年）、638。”Verbis explicitis vel aequivalentibus.”

[9]：ミッシェル、DTC 6:2213。例：キリストは神人（God-Man）である＝de fide（信仰箇条として信ずべき事柄）。キリストは神人ではない＝矛盾命題。キリストは純然たる人間であり、キリストは天使である＝矛盾命題。

[10]：ミッシェル、DTC 6:2222。省略された引用。



 

　聖主の御公現後第三主日の聖伝歌唱／荘厳ミサに与かりたい方は、こちらを今夜22時に訪問してみて下さい。

入祭唱　Adorate Deum：

　

　聖主の御公現後第二主日の聖伝歌唱／荘厳ミサに与かりたい方は、こちらを今夜22時（現地時間1月6日8時）にに訪問してみて下さい。

入祭唱　Omnis terra：

昇階唱　Misit Dominus：

　

　上述の事柄に直面して、R&R派は教皇の悪法と間違った教義に対する公の“抵抗”を支持していると思われる様々な神学者たちからの引用文のセットを際限なく‐そうです、際限なく‐再利用しました。[[1]]　その引用文は二つのグループに分類されます：
 

　（1）ペトロに対するパウロの抵抗に関する注解。（ガ　2:11-14）ここで聖パウロは、飲食に関して定めた旧約の戒律の遵守について偽ったとして聖ペトロを公に非難しました：『私は面と向かって彼に抵抗した。彼が非難に値したからである。』
 

　聖トマス[[2]]及びその他[[3]]は、自身の高位聖職者たちが公で、忌まわしく信仰にとって危険な罪を犯す場合に、配下の者は如何にして兄弟的矯正を彼らに対し“公にでさえ”与えるべきかの一例を聖パウロが示してくれたと述べています。これは倫理神学教本に於いて標準的な教えです。
 

　しかしながら、この原則＜公の抵抗という原則-和訳者補足＞は兄弟的矯正にのみ適用されるのです。私の知る神学者の誰一人、それを教皇の普遍規律法、あるいは教皇の普遍通常教導権の教えを拒絶する事にまで拡張していません。[[4]]　実際のところ、神学者スアレズ（Suarez）は、ガラ2:11-14とマ18:17[[5]] のどちらも、教皇の犯罪に関する公的な告発による、教皇への『兄弟的矯正』を認めないと言っています。[[6]]
 

　（2）“教会を破壊する”教皇への抵抗。しばしばR&R派は、悪い模範により霊魂たちを攻撃し、涜聖を勧め、恥ずべき人々を教会の職務に任命するもしくはそれを売却する、不正な戦争を遂行する、霊的暴力を加える、悪い事を命じる、『教会を破壊せよ』などと、聖なる物を冒涜するような事をする真の教皇への“抵抗”は許されると主張する15世紀から16世紀の神学者たちを引用します。以上の事柄に基づき、R&R派は『特別な状況下にあって、カトリック教徒には単に教皇に背く権利があるだけではなく、そうする義務がある』[[7]]と結論づけるのです。しかしながら：
 

• 　これらの引用文は教皇の悪しき命令（ファティマをディズニーに売却しろ、聖ペトロ大聖堂をダイナマイトで爆破しろ、それからブロンドのコーラスガールをもう一人連れて来い・・・というもの）に背く事を正当化するに過ぎず、彼の（不可謬な）普遍法[[8]]と、（やはり不可謬な）教皇及び司教たちの普遍通常教導権に抵抗することを正当化しないのです。
 

•　 R&R派は、自分たちの“脱文脈化された／文脈から切り離された引用文（proof-textsの試訳）”の＜本来の‐和訳者補足＞文脈を検証しなかったがために、個人による教皇への“抵抗”を、これらの著者たちは承認していたのだと誤って結論付けてしまうのです。
 

　しかし実際には、これらの引用文は、全体（general）あるいは地方（provincial）の司教評議会（council of bishops）、又はカトリック王（Catholic king）には、道徳的に 悪しき 教皇‐つまり、ルネッサンス期の数名の教皇たちの様に、教会職務を売り、相応しくない聖職者を任命し、特免を無責任に与え、さらにはこのように“教会を明らかに破壊した”者[[9]]‐を“矯正する”か“抵抗する”事がどの程度まで可能なのかに関する公会議至上主義（conciliarist）神学者ゲルソン（Gerson、1363-1429）[[10]]の学説に対抗するカトリック論の一部でした。
 

　ですから、一つ一つの引用文について、それが現れた著書のタイトル、＜つまり＞全体の文脈か、それに先立つ問いのいずれかは、個人ではなく、評議会による悪しき教皇への抵抗を、カエタノ[[11]]、ヴィトリア[[12]]、ベラルミン[[13]]、そしてスアレズ[[14]]は支持していた事をはっきりと表しています。（脚注を御参照下さい）
 

　ヴィトリアに関する神学的注釈はこう確証しています：『教皇が恣意的な諸制度を用いて明白に教会を破壊する時、個人ではなく、司教たちは、評議会に於いてか、あるいは相互の同意によってその受諾あるいは履行に抵抗する事が出来る･･･優れた著者たち及びカエタノの様な教皇権威の確固たる擁護者たちも同様にこの教えを支持している。』[[15]]
 

　R&R派の“レジスタンス”引用文の棺に、ヴィットリア自身が止めの釘（the final nail）を打ち込みます：
 

『命題23：「評議会の決定にどれほど矛盾しているにせよ、如何なる個人も己の一存で教皇の命令に抵抗し、かつ従わない事は許されるとは思われないだろう。」これは正しい。何故なら、もし何者かが、（それがどんなに不正であれ）その命令には己の一存で背く事の出来ない司教に対して許されないであろうやり方で、教皇に対し振舞う事が許されるとすれば、これは最高権威に対する不敬及び侮辱同等の由々しい行為となるだろうからである。』[[16]]
 

 

　聖家族の祝日（御公現の大祝日の八日間中の主日）の聖伝歌唱／荘厳ミサに与かりたい方は、こちらを今夜22時半以降（23時開始）に訪問して見て下さい。読誦ミサは21時半からです。
　

 

　聖主の御公現の大祝日の聖伝読誦ミサに与かりたい方は、こちらを今夜22時（現地時間1月6日8時）に、聖伝荘厳ミサは明朝7時30分（現地時間1月6日17時30分）に訪問してみて下さい。

　さらに御聖体顕示式と初金曜日深夜聖体礼拝がこの荘厳ミサに引き続いて明朝8時30分から執り行われます。

　至聖なるイエズスの御名の祝日の読誦ミサに与かりたい方は、こちらを22時に訪問してみて下さい。